银行论文发表国际银行的监管责任及合作方式

　　银行论文发表期刊推荐国家级期刊《财经界》，杂志于1983年创刊，国内统一刊号是：CN11-4098/F；国际标准刊号是：ISSN1009-2781。业界认为《财经界》杂志是新理念的第一推力，新财富的在手利器，是管理财经期刊网络传播中国阅读排行前10名期刊。
　　摘要:随着世界经济一体化以及金融自由快速的发展，金融业分业经营已经开始松动，伴随混业经营的大趋势，银行业开始涉足保险、证券领域，如何构建健全的银行监管制度，完善银行行业的监管，已成为金融界普遍关注问题。跨国银行之母国与东道国之间系列问题，制约了国际间的监管合作，已经无法满足跨国银行有效监管的诸多要求。因而有效地补充监管的合作主体，调整监管的合作方式，重新划分主体间的权利义务途径，同时完善新型监管模式的制度构建，从而确保跨国银行的全面的有效监管。

　　关键词:跨国银行,国际监管,巴塞尔国际银行监管

　　一、东道国监管责任

　　东道国对跨国银行的监管实为对外资银行的监管，从东道国的角度来看，所有的跨国银行均为外资银行。对跨国银行监管的内容除了应体现监管政策与原则外，还应引导其依规定而经营，以便实现引进外资，并达到维护本国金融业的稳固与健康发展的目的。

　　（一）市场准入监管

　　监管当局机构已经意识到，预防监管具有重要意义，增加了跨国银行的市场准入方面的一些条件。虽然国际银行市场准入的各国条件差异较大，但对银行经营实力、审慎管理行为和融资水平等方面的重视是相同的。当前市场准入的条件限制已超出对单一机构的要求，要求外国银行监管当局应遵循符合国际惯例的监管标准同时具备相应的监管能力，否则将严格控制或禁止该国银行进入本国市场，因而母国是否具有完善的监管成为外国银行市场准入的重要前提。

　　（二）业务经营监管

　　业务经营监管是通过审慎监管来控制外资银行的业务风险，其次通过保护性监管来预防可能出现的经营危机，保护本国相关人员的合法权益，再者通过限制性监管措施来限制跨国银行在本国市场的份额，保护本国银行业的发展。

　　二、母国监管职责

　　世界各国在监管跨国银行的同时，还负责监督本国银行之海外分支机构。因而母国监管其一保障了本国银行的的稳健运营，防止国际金融风波；其二也为本国银行海外分支机构在国际上的竞争提供了有力的支持。

　　（一）设立监管

　　银行于海外设立分支机构对东道国的影响很明显，但本国银行在海外设立分支机构对母国也有一定影响，其必然导致母国资本的流出，若海外分支机构的经营失败必然殃及母国，影响母国经济，笔者认为对待银行设立海外分支机构，应经过母国的严格审批程序。如最低资本要求、从事国际业务的资格与经验、是否适合本国经济发展需要等等。

　　（二）业务经营的监管

　　母国没有直接监管银行海外分支机构的业务经营的权利，必须通过监管总行，从而间接对海外分支监管。通过总行定期检查海外分支机构的财务报告也业务报表，控制海外分支机构的经营范围。一般各国考虑到东道国对其均有不同程度的限制，因而母国的监管较为宽松。

　　三、国际合作方式

　　（一）建立跨国银行监管的国际合作组织

　　根据1974年9月于瑞士巴塞尔召开的发达国家中央银行行长代表会议的精神，于1975年2月设立了第一个国际性常设银行监管机构，即“国际银行业监管委员会”，该委员会由美国、英国、法国、德国、意大利等12国的中央银行行长和监管机构的代表组成。该机构旨在各国不同的法律框架之间建立协调，其颁布的文件虽不具备正式的法律效力，但受到各国普遍的关注，同时该委员会的活动不局限于成员国之间，鼓励更多的国家与组织参与国际银行监管的合作。目前，该委员会是各国中央银行在监管跨国银行方面最重要的国际合作组织，标志着跨国银行监管的国际合作的开端。

　　在此前后也组建了其他的国际银行及金融监管的组织。如欧共体（欧盟）1972年成立的金融监管者组织联络机构，1980年成立的离岸银行监管者机构。除了上述专门性的跨国银行监管机构之外，其他一些国际性组织与金融机构也在积极探索跨国银行的监管合作。

　　（二）建立地区性或双边协调机制

　　国家间双边协调的机制，是有效合作监管跨国银行的途径之一。常用方式有以下两种：其一双方通过签订备忘录，约定在监管实施中，互相提供便利，加强监管中的合作；其二是双方签订协定，约定金融信息的共享，确保跨国银行的监管具有良好的信息。

　　（三）加强国际贸易体系内部的合作

　　WTO的《服务贸易总协定》及其附件明确规定了市场准入，国民待遇，透明度，保护性原则，最惠国待遇，争议解决等一系列方面，促进了跨国银行监管之间的合作，但由于上述文件并非有关“跨国银行监管”的专门性协议，在内容上并没有直接规定相关的跨国银行监管，只是为了合作在某种程度上提供了相关的便利与保证，实际操作性较差。

　　四、巴塞尔监管模式分析

　　巴塞尔国际银行监管合作模式是母国并表监管下的联合责任。换言之，对外资银行的监管责任应从两方面理解，母国监管机构对银行集团整体经营安全和稳健性的责任和东道国监管机构对其境内的该银行集团的分支机构的监管责任。经近十年的考验，该模式历经多次修改与完善，但仍有缺陷存在。

　　（一）巴塞尔国际银行监管合作模式的条件性

　　目前的模式有效运作，首先是以母国监管当局能够获得相关海外分支银行的经营信息为前提的，其次东道国监管当局对其境内分支机构适当履行相关监管职责。此外还需注意到，母国监管的机构是否具有能力获得分支机构的经营信息，取决于以下的因素，资源，制度，主动性，东道国的合作。巴塞尔模式总体上比较较注重制度安排与监管当局的合作，对于资源和主动性两个因素稍有忽略。

　　资金、监管人员以及技术资源上的匮乏，尤其是严重缺少监管的人力资源，都是制约母国监管当局有效收集信息的重要因素。如1991年国际商业信贷银行，在此曝光之前，卢森堡监管当局仅有15位检察人员，其负责监管所有境外的外资银行经营活动，在如此稀少的监管人员前提下，收集到银行所有的欺诈与违法经营的信息，希望是微乎其微的。若监管当局在无力收集到所有信息，又不愿主动接触东道国当局，如此，即使资源丰富，也是无法收集全部的违反经营信息。在母国与东道国双方监管当局都可发现对方存在监管缺陷或者无法获知信息的情况下，确实可以限制跨国银行进入或关闭已经设立的跨国银行，从而避免了监管失效之风险，但是在双方未能及时识别的情况下，巴塞尔监管合作模式自然无法有效运作。

　　（二）东道国和母国监管的责任重合

　　监管合作目的，即界定东道国与母国监管当局的监管责任，从而避免相关监管责任重合。巴塞尔监管模式多数情况下会发生监管的重合，由于它在指定某国监管当局作为有关的主要监管主体的同时，又要求别国监管者也负责监管该银行，此外，该模式只是在东道国与母国之间分配了清偿力、外汇头寸以及流动性的责任，在审慎监管等其他方面并未作任何的责任分配。在诸多银行倒闭案例中我们可以发现，东道国和母国间责任分配不明确，必将导致监管漏洞和重合。

　　监管的重合增加了跨国银行负担的同时也影响了银行的相关经营绩效，也引发了监管标准的冲突。既然双方均有权监管东道国境内的外资银行，那么他们就有权要求被监管的银行遵守他们各自制定的标准，因而该模式在某种意义上说，并未注意到成本效益问题，可以想象在双方监管当局无统一的标准要求情况下，被监管银行不得不提要两份不同的报告，从而大大增加了被监管方的成本。同样在现场勘查方面也有类似成本问题，这也正由于该模式大力主张，由母国监管机构进入东道国，对其本国银行行使现场勘查的结果。就高层管理人员资格审查而言，若东道国与母国适用的考察标准不同，就会导致监管标准冲突。在实践中，即使已经对流动性、资本充足率等方面的监管责任作了划分，但由于不同的定义与计算方法也同样发生监管标准冲突的问题。

　　（三）潜存的地方主义

　　巴塞尔协议并非真正的国际条约，进而其本身不具备法律约束力。尽管如此，巴塞尔协议在某种程度上，其具备了法律内容和意义，借以“软法”的形式达到了事实上的强制法作用。当今，许多国家将巴塞尔合作模式中的很多内容通过立法的形式或监管执行中适用于其本国。然而，在适用这种模式过程中，也有许多国家采取了地方主义的态度，也就是说，把对本国有利的相关的适当的内容融入到自己的法律、法规中。从各国具体执行巴塞尔监管模式的情况来看，也是同样存在地方主义的倾向。巴塞尔银行监管委员会曾指出，合作模式内容的实施可以由监管机构自行决定。在实际操作中，由于各国彼此之间往往是隔绝的，同时本着有利于自身的利益，在实施中出现了不一致也就在所难免。

　　五、完善建议

　　针对上述存在的缺陷，笔者认为，无论在形式还是内容上，为使得巴塞尔国际银行间的合作监管均更加具有约束力，同时使得东道国与母国监管主体都能将这种监管合作作为各自的义务，如此签订监管主体间的合作协议，并将其纳入对跨国银行的市场准入的审批程序中来。母国与东道国可就具体的协议进行双边谈判，对协议的具体内容达成一致的意见，从而消除在巴塞尔监管模式中潜存的诸多缺陷。

　　在合作协议中，母国与东道国就双方的监管标准、信息交流、监管责任以及其他的监管事项都要明确详细的规定。达成监管合作协议将视为批准外资银行设立申请的前提，若双方当局没有达成监管合作协议，则母国的跨国银行申请将不能够顺利得到东道国相关银行机构的许可。若母国与东道国对于母国银行的首次进入已经签订了监管的合作协议，则其后的母国银行若再次进入，母国就不必为再次签订监管的合作协议而需重新谈判，在原则上可以适用两国最初签订的监管的合作协议，在特殊情况下可以稍加地修改和补充。

　　监管的合作协议作为巴塞尔国际银行合作监管的补充，因而其签订必须要遵循国际间合作原则。东道国与母国签订监管合作的协议的过程，即互相检验对方是否具有能力监管的过程，从而消除了巴塞尔监管模式的潜在缺陷，这也将是监管规则的统一化的途径。如此，东道国将必须根据巴塞尔的相关协议来制定本国的最低标准，而母国当局为使本国银行顺利进入东道国的市场，必须认可东道国制定的规则作为其最低标准，那么巴塞尔协议随之将渐为母国和东道国的监管当局接受并实施。

　　监管合作协议虽然没有国际条约的法律约束力，但其自身的法律意义也是不容忽视的，它的约束力就在于它是以东道国和母国监管当局将以他们自己的信誉作为保障，从而作出的承诺，使得监管合作更加具有约束力。