照妖镜论文检测法律论文

　　摘要:无罪推定原则与罪行法定原则被称为现代刑事法律制度的根基，无罪推定原则蕴涵着“疑罪从无规则”、“控方举证规则”和“不被强迫自证其罪规则”。2012年3月14日十一届全国人大五次会议表决通过了《关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》，修改后的刑诉法在内容实质上贯彻了无罪推定原则，本文将围绕这一问题进行辨析，并提出无罪推定原则在运用中应完善的建议。

　　关键词:无罪推定,疑罪从无,控方举证,不被强迫自证其罪,沉默权,照妖镜论文检测下载

　　无罪推定原则是近、现代刑事诉讼中的一项十分重要的原则，它体现了国家司法机关在刑事诉讼中对犯罪嫌疑人、被告人人权的基本保障。

　　一、无罪推定原则的渊源及内涵

　　无罪推定原则源于1764年意大利伟大的法律思想家贝卡里亚在其《论犯罪与刑罚》一书中提出的无罪推定思想：“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。只要还不能断定他已经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护。”豍贝氏提出这一思想，是针对中世纪封建诉讼制度盛行的有罪推定原则的。在封建专制诉讼制度下，一个人一旦被认为涉嫌犯罪，就推定他是有罪的，除非他能证明自己无罪。1789年法国的《人权宣言》第9条规定：“任何人在未经判定有罪之前均应假定其无罪”，首次从法律上确定了无罪推定原则。随后无罪推定原则在全世界范围内逐步得到认可，并成为国际刑事司法准则的一项基本内容确认下来。1948年《国际人权宣言》、1956年《欧洲人权公约》、1969年《美洲人权宣言》、1976年《公民权利和政治权利公约》、1985年《联合国少年司法最底限度标准规则》均对无罪推定原则做出了规定，“将无罪推定原则视为被告人的一项基本权利和最低程序保障”，“成为现代人权观的一个重要法学基础”。

　　无罪推定原则的内涵最为权威的表述应当为《公民权利和政治权利公约》第十四条第二款的规定：“凡受刑事控告者，在未被依法证实有罪之前，应有权被视为无罪”。联合国人权事务委员会针对该款作出第32号一般性意见，该意见对《公约》第14条第2款无罪推定的解释为：“无罪推定是保护人权的基本要素，要求检方提供控诉的证据，保证在排除所有合理怀疑证实有罪之前，应被视为无罪，确保对被告适用无罪推定原则，并要求根据这一原则对待受刑事罪行指控者。所有公共当局均有责任不对审判结果作出预断，如不得发表公开声明指称被告有罪。”从该权威的解释中可以看出无罪推定蕴涵着以下几个方面的内容：第一，控方应当承担指控并证实受刑事指控者有罪的举证责任，并应达到排除所有合理怀疑证实受刑事指控者有罪的标准；第二，在控方的举证责任达到证实受刑事控告者有罪的标准之前，其应被视为无罪；第三，在此期间，所有公共当局不得以有罪者对待受刑事控告者。由此，我们可以看出基于无罪推定原则蕴涵着控方举证规则、疑罪从无规则，以及由控方举证规则所必然要求的不得强迫自证其罪规则。

　　1998年10月5日我国政府签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》，此后，作为签署国，我国党和政府积极创造条件尽早正式加入该《公约》，已多次公开表明态度。2004年1月27日胡锦涛主席在法国国民议会发表演讲时指出：“中国政府正在积极研究《公民权利和政治权利国际公约》涉及的重大问题，一旦条件成熟，将向中国全国人大提交批准该公约的建议。”豐2005年10月19日我国政府颁布第一份《中国的民主政治建设》白皮书，其中对于《公民权利和政治权利国际公约》明确指出：“目前，中国有关部门正在加紧研究和准备，一旦条件成熟，国务院将提请全国人大常委会审议批约问题。”《公约》的签署，进一步表明了中国促进和保护人权的坚强决心，对我国无罪推定原则的确立也奠定了基础。

　　二、刑诉的修改与无罪推定原则

　　（一）修改前刑诉法的规定体现了无罪推定原则

　　修改前刑事诉讼法第12条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人不得确定有罪。”学者们普遍认为这一条规定就是我国对“无罪推定原则”的吸收。此次，刑诉法的修改虽然未对本条作出修改，但笔者认为，我国确已引入了“无罪推定原则”。

　　（二）刑诉法的修改确立了无罪推定原则

　　在此次的修改中确立了无罪推定原则，具体体现在：

　　第一，修改后的刑诉法第12条和继续保留了体现无罪推定原则合理成分的相关规定；第195条第三项继承了修改前的第162条疑罪从无规则。

　　第二，修改后的刑诉法第49条明确规定：“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”由此确立了控方举证责任规则。并在第53条在坚持“证据确实、充分”的定罪证明标准基础上，对其含义作了明确、具体的界定，并明确提出“综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑”。

　　第三，修改后的刑诉法第50条在坚持强调“严禁刑讯逼供和以其他非法方法收集证据”的同时，明确提出“不得强迫任何人证实自己有罪”，明确确立了不得强迫自证其罪规则。

　　第四，确立了与无罪推定原则相配套的非法证据排除规则。在逻辑学上，“结论所断定的范围没有超出前提所断定的范围，前提与结论之间有必然性联系，这种联系叫做蕴涵关系”。无罪推定原则蕴涵“疑罪从无规则”、“控方举证规则”和“不被强迫自证其罪规则”，这就意味着，肯定无罪推定原则就必须肯定其蕴涵的这三个规则。我国此次刑诉法的修改已确立了无罪推定所蕴涵的这三个规则。

　　三、对我国无罪推定原则在适用中的思考及完善

　　在“法的运行”中，有一个“法的生成”和“法的实现”的过程。在法的实现的过程中，必然要具备相应的配套制度，否则再好的法律制度也难以达到其应具备的功能。笔者认为，无罪推定原则的适用应当严格实施以下法律制度：

　　（一）非法证据排除

　　修改后的刑诉法第54条明确规定了非法证据排除制度，在庭审中，法庭有权对侦查人员是否违法进行审查。对被告人指控侦查人员有刑讯逼供、胁迫取证的行为，中止刑事审理，对侦查人员进行司法程序审查，又称“刑事诉讼中的行政诉讼。”第55条、56条、57条、58条规定了具体排除非法证据的途径及方法，同时在第121条规定侦查人员的录音、录像制度，依保障证据取得的合法性。此次刑诉法在此处的修改可谓是一大亮点，那么如何有效的实施该制度？首先，侦查人员应当严格依法搜集证据，否则其应当承担相应的法律后果；其次，检察机关公诉办案履行其职责，关键要在审查起诉中发现、排除非法证据；再次，法院在审判过程中或在召集的庭前会议制度中，如发现非法证据，则必须对证据收集的合法性进行法庭调查，在法庭调查中，经检察机关提请可以通知有关侦查人员出庭说明情况，对于经过法庭审理，确认为非法证据或者不能排除为非法证据的，应当坚决予以排除。最后，律师、当事人应当及时提供排除非法收集证据的线索，及时申请非法证据的排除。

　　虽然此次刑诉法的修改改善了警察、检察官、律师与法官之间的博弈关系，但是笔者认为非法证据排除制度尚有不足之处：其一，对什么是刑讯逼供等方法，什么是暴力、威胁等表述不够明确，应当具体列举出来；其二，非法证据排除的范围比较窄，仅限于口供和对于不符合程序收集的书证、物证在不能补正或者作出合理解释情况下才予以排除；其三，侦查人员拒不出庭的法律后果没有规定。其四，应当实现“审录人员分离”，同步录音录像中录像的工作人员如果就是负责审问的办案人员，这种“审录同一”必然导致同步录音录像因有选择性而缺乏客观公正。

　　（二）不强迫自证其罪与如实回答义务的适用

　　修改后的刑诉法第50条明确规定了不得强迫任何人证实自己有罪，同时，第118条又规定“侦查人员在询问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定”。“应当如实回答”而未回答，必然引起“对其不利的判断”，这与“不被强迫自证其罪规则”体现的“不能因其沉默而做出对其不利的判断”往往产生冲突。

　　刑诉法既然明确规定了“不被强迫自证其罪规则”，也就是赋予公民“不因不提供自己有罪的证据或者因此的沉默而产生对其不利的判断”的权利，使犯罪嫌疑人对于“自我归罪”的问题可享有“不因保持沉默而做出对其不利的判断”的权利；而对于非“自我归罪”性的问题和法律特殊要求回答的问题需要“如实回答”。这样，就可以避免了“如实回答”可能对犯罪嫌疑人权利的剥夺。

　　（三）在审判过程中避免法官审理前的“预断”

　　“无罪推定原则”的适用必须建立在“法官中立”的基础之上，而法官在审判之前的预断可能会影响判决的公正，这也是“无罪推定原则”在适用中应注意又一重要制度。

　　1996年刑诉法修改时，对庭审方式做了重大改革，改变了过去检察院向法院提起公诉时，要移送全部案卷的做法。只要起诉书中有明确的指控犯罪事实，并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片即可。这一审判方式改革，目的是引入对抗式庭审方式，避免法官因提前阅读全部案卷，形成先入为主、先定后审、主观臆断的情况。修改后的刑诉法第172条规定检察院向法院提起公诉，要将案卷材料、证据移送法院。从便于法官审理案件角度做出这项修改，是一种倒退。在对抗式的庭审中，法官不提前了解案情，才能在法庭上认真听取控辩双方的质证、辩论，从而有效地保护被告人的辩护权。

　　（四）律师辩护权的充分体现

　　修改后的刑诉法加大了律师辩护权，主要表现在：第一，使得律师在侦查阶段获得辩护人地位。第二，检察机关批准逮捕程序、审查起诉阶段，要听取律师意见。第三，庭前准备阶段，律师介入庭前审查，解决必要程序性争议以避免影响庭审效果。第四，死刑复核程序律师参与，听取律师意见。

　　另外，律师的会见权得到了明显的改善，律师持执业证书，介绍信或委托协议和法律援助函，无障碍会见，只要证件齐全就可以会见。会见时不被监听，会见在押嫌疑人时，交谈内容不受限制，可以讨论案情。律师从审查起诉之日起向嫌疑人被告人核实有关证据，律师可以带卷进看守所，以便于犯罪嫌疑人、被告人核实证据，从而保障了在押嫌疑人的阅卷权。

　　“无罪推定原则”贯穿于整个刑事法律制度之中，是减少冤案发生的“中坚力量”，“无罪推定原则”在多大程度上能够得以实施，整个刑事法律制度也在多大程度上得以完善。故我国应当坚持完善与无罪推定原则相配套的法律制度，使得无罪推定原则在刑事诉讼中发挥其应有的功能。