池州学院学报法律专业范文

　　要讨论一个问题，首先要明确问题所涉及的主要名词的概念。与很多其他名词一样，社区矫正（CommunityCorrection）也有广义和狭义之分，这主要取决于社区矫正所指涉的对象范围和矫正的主要场所。广义的社区矫正不受场所和对象是否罪犯的限制，从预防犯罪和使犯罪人再社会化的立场出发，还包括对刑满释放人员的矫正，及对青少年的帮教。

　　摘要：社区矫正制度在我国的性质是刑罚的执行方式。《关于开展社区矫正试点工作的通知》所规定的试点应用对象不尽合理。由于我国有富于特色的管制刑制度，因此没有必要增设独立的社区矫正刑种。作为行刑社会化的典型代表，社区矫正制度有可能对我国以自由刑为主的刑罚体系形成冲击，借此，改革我国刑事执行制度。

　　关键词：社区矫正,刑罚,管制

　　一般，我们在狭义范围内使用社区矫正，指不使罪犯与社会隔离并利用社区资源改造罪犯的方法，是所有在社区环境中管理教育罪犯的方式的总称。

　　一、社区矫正的性质

　　（一）大陆法系和中国的刑事执行制度体系

　　在大陆法系国家和地区，刑事程序的结局除了无罪外，并不必然是刑罚，还可能会是保安处分。

　　保安处分是大陆法系刑法和刑事政策制度，英美和我国没有。保安处分属于刑事措施，是刑罚的补充。保安处分分为对人和对物两类。对人的保安处分又分剥夺自由的保安处分和不剥夺自由的保安处分，前者如针对无行为能力人和限制行为能力人的治疗处分，针对未成年人的教育处分，针对酒瘾、毒瘾患者的禁戒处分，针对特殊危险性人员的保安监禁等；后者如行为监督、吊销驾驶证、禁止执业、驱逐出境。对物的保安处分有没收、追缴等。需要注意的是，剥夺（限制）自由的保安处分（在台湾称保护管束，日本称保护观察，德国称行为监督），尽管执行形式上看也限制了人身自由，但它不是刑罚的执行。

　　大陆法系将刑罚作机构内处遇和社区内处遇的划分。

　　我国的刑事程序的结尾除了无罪和免于刑事处罚外，就是刑罚。我国的刑罚同样有监禁刑和非监禁刑之分。

　　（二）社区矫正的性质

　　目前，社区矫正有以下几种用法：

　　1.作为独立刑种的社区矫正——社区服务令。这属于刑罚中的社区内处遇。

　　2.作为刑罚执行方式的社区矫正，附着于缓刑、假释上。如加拿大。

　　3.作为刑事诉讼替代方式的社区矫正——审前转处制度。主要是美国。

　　可见，社区矫正可以是一个独立刑种，也可以是一种刑罚执行方式，甚至可以是刑事诉讼替代方式。它与保安处分没有交叉，性质根本不同。

　　《关于开展社区矫正试点工作的通知》规定了五类人可以适用社区矫正：判处管制、宣告缓刑、裁定假释、暂予监外执行、刑满释放后继续被剥夺政治权利的人。那么，社区矫正在中国的性质是什么呢？我们来看它的适用对象：（1）对被判处管制的人，它是一种刑罚执行方式；（2）对被宣告缓刑的人，由于缓刑是一种量刑制度，此时社区矫正是一种刑罚执行方式；（3）对被裁定假释的人，由于假释是一种刑罚执行方式，此时社区矫正同样是刑罚执行方式；（4）对暂予监外执行的人适用社区矫正，依然是刑罚执行方式；（5）对刑满释放后继续被剥夺政治权利的人，由于剥夺政治权利是独立刑种，此时社区矫正依然属于刑罚执行方式。

　　二、对中国目前社区矫正应用对象的评价

　　（一）管制

　　对被判处管制的人适用社区矫正是很合适的。管制刑本是一个很好的刑罚，非常符合行刑社会化的理念。但由于制度规定过于简单，不具可操作性，致使其虽然在刑法分则条文中可用的机会占26.7%，但长年使用率不足1%。

　　根据刑法，管制由公安机关执行和群众监督改造。由于公安机关事务繁忙，而群众监督改造又过于模糊，无具体规定，无法操作，对被管制人员的管制流于形式，进而，为了安全和责任承担的缘故，管制刑被冷落。社区矫正引入管制刑的执行，正好弥补了这种不足，也许会成为管制刑振兴的契机。

　　（二）缓刑、假释、监外执行

　　国外缓刑、假释罪犯约占被矫治者的70%以上。在美国主要在转向、缓刑、假释、中间的惩罚、早期的释放中适用社区矫正。在我国，同管制一样，缓刑和假释的适用率也较低，尤其是假释，由于监督的困难和责任问题，服刑人员很少能得到假释，而一般以减刑方式来缩短实际执行刑期。减刑相对于假释制度有很多弊端。也许在社区矫正制度全面展开后，服刑人员获得缓刑、假释的机会会大大增加，而减刑会因此相应减少。

　　（三）剥夺政治权利不合适适用社区矫正

　　社区矫正立论于行刑社会化，是非监禁刑的进一步落实与执行，针对监禁刑对服刑人员带来的不利后果。而剥夺政治权利不属自由刑，刑满释放继续被剥夺政治权利的人除了不具有《刑法》第54条规定的四项权利外，其他自由与常人无异。对其适用社区矫正，其人身反受限制，有违刑罚谦抑精神。

　　由上，除了剥夺政治权利不适合适用社区矫正外，其他适用情形都是合适的。可见，只有被判处非监禁刑（管制、剥夺政治权利）或在行刑中被执行缓刑、假释、监外执行才有可能适用社区矫正。有人认为，这样的应用范围过窄，建议将社区矫正规定为独立刑种，其实，我国特有的管制刑完全可以作为社区矫正独立适用的依托，尽管它们名称不同，但实际内容是一样的。如果可以不触动现有刑种体系而广泛使用社区矫正，将更符合法律稳定性的要求。

　　而且，目前国外社区矫正的对象也较谨慎，“社区矫正的执行对象最早乃至现在仍占绝对多数的是缓刑、假释犯。”

　　三、我国刑罚体系及执行机构改革设想

　　社区矫正制度在我国的引入，可以成为我国目前的刑罚体系改革的契机，使之顺应轻刑化和行刑社会化的大趋势，扩大非监禁刑的实际应用，减少短期自由刑，监禁刑执行方式社会化，规范不合理的行政处罚，甚至减少死刑。（一）扩大管制刑的使用

　　如前所述，管制刑作为我国特有的刑罚，具有行刑社会化的优点，而且与社区矫正制度高度契合，管制就等于社区服务刑，因此不必增设专门的社区矫正刑。社区矫正制度又正好弥补了管制刑难以操作的缺陷。适用了社区矫正制度后，应当扩大管制刑的使用，以此减少病诟颇多的短期自由刑，走向行刑社会化。

　　（二）废除劳动教养制度

　　劳动教养司法化是大势所趋。作为一种行政处罚，劳动教养不适用司法程序，决定权掌握在作为行政机关的劳动教养委员会手中。但它却可以长时间限制被教养人员的人身自由，其严厉性甚至超过某些刑罚，与行政——刑罚制裁体系不协调。无论从维护法律尊严和权威角度，还是从保障人权角度，都相当不合适。引入社区矫正制度后，刑罚更加轻缓，轻刑部分更加周详，与行政处罚衔接更加严密，劳动教养制度不再有存在必要，应当废除。

　　（三）刑罚执行机构改革

　　我国刑法规定管制的执行机关、缓刑和假释的考察机关是公安机关。《通知》规定社区矫正的执行机构是司法行政机关。仅在刑事司法事务中，公安机关既负责侦查，又负责部分刑罚的执行，而在刑事司法之外公安机关还肩负维护社会治安等重大职责，可谓事务繁忙。因此将管制、缓刑、假释交给司法行政机关执行更合适，也更符合公安、检察院、法院、司法行政部门的侦查—起诉—审判—执行的职责分工。可以在司法行政部门设立社区矫正机构，与现有监狱管理部门并列。更远一点说，法院负责死刑立即执行、罚金、没收财产的执行，自己判决自己执行，不很合适，模糊了司法与行政的界限，也不符合法院的独立、中立裁判者形象。因此，行刑权应当全部收归司法行政机关。

　　注释：

　　[1]杜宝庆.社区矫正发展趋势的探讨.中国监狱学刊.2007.

　　[2]也有人认为缓刑是一种刑罚执行方式。这不影响对缓刑者适用的社区矫正的刑罚执行方式性质。

　　[3]陈一凡.论社区矫正.中国政法大学优秀硕士毕业论文.2004.

　　[4]刘强编.美国社区矫正的理论与实务.公安出版社.2004.7.

　　[5]周娅，马洪亮.社区矫正的现代刑事政策解读.中国监狱学刊.2008.1.