工商企业论文发表企业社会责任的维度

　　自1924年英国学者谢尔顿在美国首次提出现代意义的企业社会责任概念以来，企业经营应承担社会责任的观念已被社会各界广泛接受。然而，对于企业社会责任相关的一些关键问题，如：何为企业社会责任?企业应怎样履行社会责任等，学界却并未取得观点上的一致。针对上述学界少有的“乱象”，笔者认为应借鉴系统空间思维，分析企业社会责任的维度，把握企业社会责任的本质与功能。

　　内容摘要：针对学界关于企业社会责任概念缺乏统一界定的现实，本文借鉴系统空间思维，提出了企业社会责任的三维立体概念模型，分析了企业社会责任的本质在于维持企业与利益相关者间的“利己-利他”价值平衡，阐释了企业社会责任的价值创造功能与价值分配功能。

　　关键词：工商企业论文发表,企业社会责任,概念,本质,功能

　　企业社会责任的维度

　　(一)对象维度

　　即从企业社会责任的对象上对其做出界定。例如，Bowen(1953)认为，商人有义务按照社会的目标和价值观的要求制定政策、作出决策、采取行动，因此在 Bowen看来，企业社会责任的对象是社会，至于何为“社会”，Bowen并未做出进一步的解释;再如，企业社会责任的利益相关者理论认为，企业社会责任是指企业应对其利益相关者履行社会责任，随着利益相关者理论的发展，企业社会责任的对象在发展，企业社会责任概念的外延也在发展。

　　(二)内容维度

　　即从企业应承担什么内容的社会责任的角度对其做出界定。例如，Friedman认为，企业唯一的社会责任就是股东财富最大化，因此在Friedman看来，企业社会责任就是指企业承担使股东财富最大化的责任;再如，Carroll(1979)认为，企业社会责任的内容包括经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任四种，因此在Carroll看来，企业社会责任不仅包括经营好企业以使股东财富最大化，而且还包括企业在经营中应遵守法律、符合道德标准以及在力所能及的时候、在力所能及的范围内承担慈善责任。

　　(三)表现维度

　　即从企业社会责任的表现形式上对其做出界定。例如，企业社会责任绩效理论认为，企业社会责任是社会责任原则、企业社会责任行为、企业行为结果的统一，因此在强调企业社会责任绩效的学者看来，企业社会责任不仅是实在的企业社会责任行为，还包括指导企业社会责任行为与体现企业对社会责任的态度的社会责任原则、象征社会责任行为效果的社会责任信息等。

　　对企业社会责任的理解不能只强调上述的一个维度或两个维度，要同时在三个维度上做出把握，而不能偏废任何一维度。而且，从上述三维度对企业社会责任做出把握，实际强调企业社会责任是一个立体概念，因此可称之为企业社会责任的“三维”立体模型。

　　企业社会责任的本质

　　(一)企业社会责任从本质上看是一种企业价值观

　　企业价值观是指企业在经营的过程中，对经营目标和经营手段所持有的基本信念和根本看法，是得到企业全体或大多数员工认同的关于企业意义的终极判断，是企业对好坏、善恶、美丑的判断标准，是企业生存、发展与经营的指导思想和基本准则(李季芳，2010);企业价值观是企业在发展过程中处理内外矛盾的价值标准与准则(孙育平，2011);杨慧(2012)总结Dolan.S.L.等学者的观点认为，价值观可分为终极价值观和工具性价值观。终极价值观指关于企业存在的目的、目标，如“企业为什么存在?企业未来是什么?”;工具性价值观包括伦理价值观和能力价值观，伦理价值观是有关达到终极价值的行为和方式的合法性问题，而能力价值观指有关达到终极价值观的个人的方式和做法的问题。

　　作为一种企业价值观的企业社会责任，要求企业处理经营中的内外矛盾要以对利益相关者负责、对社会负责为准则。具有社会责任价值观的企业在经营目标和经营手段上都体现了对利益相关者负责、对社会负责，其对企业经营目标与经营手段、经营行为的好坏、善恶、美丑的判断也以是否承担了社会责任为标准，因此企业社会责任规定了企业生存、发展、经营须对利益相关者负责、对社会负责。如果有企业将对社会负责上升到为社会谋福利，企业的目标在于社会价值最大化，则企业社会责任就成为终极价值观，如：“和谐”社会理论认为，企业在本质上是为社会创造价值的经济组织，承担社会责任是企业的终极使命;如果企业仅局限于在经营目标和经营手段上对利益相关者负责、对社会负责，则企业社会责任只是一种工具性价值观，如：企业倡议性社会责任理论认为，企业社会责任不是要求企业承担所有的社会责任，企业应该有选择性地承担能有利于企业业务经营的社会责任项目。

　　(二)企业社会责任是一种“利己”、“利他”的价值平衡观

　　企业社会责任作为一种企业价值观，主张在企业目标、经营手段上体现对利益相关者负责、对社会负责。然而，对利益相关者负责、对社会负责不是空洞的，何为对利益相关者负责与对社会负责?笔者认为，企业在政策制定、生产经营、非市场活动中处理好企业与利益相关者间、与社会间的利益关系，是对利益相关者负责、对社会负责的本质。马克思认为，社会关系从本质上说是利益关系。企业社会责任反映的是企业与利益相关者间、与社会间的关系，是企业在经营中形成的特殊的社会关系，该关系的本质也是利益关系。因此，企业对利益相关者负责、对社会负责就是要求企业对利益相关者、社会的利益负责，不要因为追求企业自身的利益而损害其他利益相关者的利益和社会利益。然而，在实践中，企业利益与利益相关者的利益、企业利益和社会利益往往存在矛盾的一面，因此企业在追求自身利益的过程中，往往是在与利益相关者的合作、竞争中争取更多利益，企业与利益相关者的关系也被理解为博弈关系。易开刚(2011)认为，企业社会责任体现了如下四种利益博弈关系：企业经济利益与社会经济利益的博弈、企业短期利益与长期利益的博弈、企业自身利益和相关者利益的博弈、企业价值观和社会价值观的博弈。但笔者认为，博弈仅当“棋逢对手”时，该游戏才为博弈双方带来真正的快乐和价值;企业在与利益相关者、与社会的博弈中，企业(尤其是大企业)往往由于信息垄断、资源垄断而占据着优势地位，利益相关者和社会在与企业的博弈中，利益相关者和社会往往处于不利地位，其结果往往是企业为了自己的利益而侵害利益相关者和社会等“他者”的利益，企业往往难以处理好“利己”、“利他”间的平衡。因此，不能将企业与利益相关者间、企业与社会间的竞争和合作看成一般的博弈关系，而往往应该看成不平等对手间的竞合关系。企业社会责任的作用和价值就在于平衡这种竞合关系产生的利益不平衡。由此，笔者认为，企业社会责任体现了“利己”、“利他”的统一，其本质是“利己”、“利他”的价值平衡观。　　企业社会责任的价值功能

　　(一)企业社会责任具有价值创造功能

　　关于企业社会责任的价值创造功能，国内外学者都有关注。Anderson(1989)认为，企业社会责任指企业和社会都采取适当的法律、道德伦理和慈善行为，以保护、改善企业和社会作为一个整体的福利;李伟阳等(2011)认为，企业社会责任是指在企业特定的制度安排下，有效管理自身运营对社会、利益相关方、自然环境的影响，追求在预期存续期内最大限度地增进社会福利，最大限度地创造经济、社会和环境的综合价值的意愿、行为和绩效。根据上述观点，企业社会责任以改善、增进社会福利为目的。企业社会责任何以能做到改善和增进社会福利?李伟阳等(2011)的企业社会责任观点主张，企业应有效地管理自身运营对社会、利益相关方、自然环境的影响;Anderson(1989)的企业社会责任观点主张，企业和社会都采取适当的法律、道德伦理和慈善行为。上述两种观点有共性的一面，也有差异的一面。共性的一面是，两种观点都主张：企业不应只关注企业利润最大化，企业仅关注自身利润最大化可能会导致受企业行为影响的社会整体福利的损害，企业应转换思维，通过有效管理其行为对社会的影响、承担社会责任，来实现社会福利最大化。差异的一面是，李伟阳等(2011)的观点认为，企业社会责任主要是企业的 “事”，企业要自觉、主动、有效地管理其行为对社会的影响，企业有效地管理了其行为对社会的影响，减少了企业行为的负外部性，对社会福利整体能起增进作用;Anderson(1989)的企业社会责任观点认为，企业社会责任不单纯是企业的“事”，也是社会的“事”，因此主张企业和社会“都”采取适当的法律、道德伦理和慈善行为。笔者认为，企业采取适当的行为主要指企业有效管理其行为对社会的影响，而社会也应当为企业的经营提供一个适当的法律、伦理、道德环境，社会提供的环境既不能对企业的社会责任要求太高，也不能对企业的社会责任要求太低，太高、太低都会导致社会福利的损失。因此，从企业社会责任能增进社会整体福利的视角看，企业社会责任具有价值创造的功能。当然，企业社会责任的价值创造功能也不是绝对的，其条件是企业有效管理其行为对社会的影响，同时社会为企业的经营提供一个好的、要求适度的社会责任环境。

　　(二)企业社会责任具有价值分配功能

　　根据企业社会责任的利益相关者理论，企业须对利益相关者的利益要求作出回应，因此企业不仅应对股东负责承担股东财富保值、增值责任，还要对其他利益相关者负责承担社会责任。此外，根据利益相关者概念的发展，企业承担社会责任的对象范围也逐渐发展到包括人类、自然等一切能够影响企业倡议目标实现和能够被企业倡议实施过程影响的所有因素。从价值的视角看，企业对利益相关者承担社会责任的实质是企业将资源分配给利益相关者，为利益相关者提供、分配价值。因此，企业社会责任具有价值分配的功能。然而，进一步的问题是：企业的利益相关者众多、企业社会责任内容丰富，企业该拿出多少资源来承担何种具体的社会责任以及对哪类利益相关者分配价值?笔者认为，企业所在的制度环境对企业的社会责任提出了“合法性”要求。这里的“制度”是经济、法律、伦理等制度的总称，是嵌入了社会心理因素的;由于嵌入了社会心理因素，制度往往缺乏严密的逻辑，这使得企业社会责任也没有严密的逻辑，人们很难对企业该承担多少社会责任进行定量描述，因此，学界出现了诸多的反对企业社会责任统一标准的观点(刘强，2013)。在中国的制度背景下，“和谐”是我国社会对企业行为“合法性”提出的最根本要求。因此，作为价值分配的企业社会责任，虽然没有严密的逻辑，但有其准则，即社会“和谐”。从“利己”、“利他”的视角看，“和谐”体现了企业社会责任的利己、利他，为私、为公，为当代与为后代的辨证统一。企业在经营中只有综合权衡自身利益与他人利益、企业利益与国家利益、当代的与后代的利益才能真正算是对社会负责任的。从价值分配的视角看，企业社会责任的价值分配功能只有在综合权衡自身利益与他人利益、企业利益与国家利益、当代的与后代的利益的基础上做出，其效用才最大，产生的社会福利才最大。

　　企业社会责任的价值创造功能和价值分配功能不是彼此孤立、相互分离的，而是相互促进、互为因果的。企业社会责任是价值创造和价值分配的统一。

　　综上，本文关于企业社会责任的维度、本质和功能的分析对企业履行社会责任可提供如下启示：企业履行社会责任须在其三个维度上做出科学、正确的决策;企业履行社会责任应强调在企业与其利益相关者间实现利益平衡;企业履行社会责任应重视价值创造和价值分配的辩证、有机统一。

　　参考文献：

　　1.郑若娟.企业社会绩效管理模型与趋势[J].WTO经济导刊，2007(3)

　　2.李季芳.以社会互利导向构建我国企业价值观―基于“三聚氰胺”奶粉事件的反思[J].经济管理，2010，32(7)

　　3.孙育平.基于社会责任的企业价值观重构―对我国食品行业道德失范问题的反思[J].企业经济，2011(7)

　　4.杨慧.中魂西制视角下的中国式CSR与企业可持续发展研究[J].商业时代，2012(10)

　　5.易开刚.和谐社会背景下当代企业的社会责任观[J].管理世界，2008(12)