管理论文发表期刊中小企业供应链应收账款融资的银企博弈分析

　　(一)问题提出。中小企业在国民经济中发挥着越来越重要的作用，却普遍面临融资难的困境，严重制约其发展。在竞争日益激烈的市场经济下，中小企业为了扩大市场，常常采取赊销方式，积压的应收账款使企业现金流出现断裂，无法满足企业日常经营资金的需要。中小企业由于缺乏可抵押不动产、信息不对称等问题，很难从银行取得贷款，融资难成为制约中小企业发展的重要因素，利用供应链金融盘活应收账款是解决中小企业融资难题的重要路径。

　　《物权法》正式颁布实施之后，应收账款成为法定的可以出质的权利，中小企业可以运用大量的应收账款来获取融资支持，同时上线的应收账款质押登记公示系统也给这种融资方式提供了一种权利保障[1]。供应链应收账款融资能够弥补企业临时资金短缺，拓展银行业务领域，但在现实中，银行和企业出于自身利益最大化的考虑，双方的博弈结果无法达到最优的均衡，并没有从根本上解决中小企业融资难的问题。

　　(二)文献综述。(1)国外文献研究。Allen N.Berger(2002)研究展示了针对中小企业融资的基本设想及框架，初步提出了利用供应链进行融资的思想。James R.Myers和Bethesda(2002)设想可以通过加强信用管理和信息披露，使供应链形成一个信用整体，以获得银行的融资给整体带来好处。 Dr.Erik Hofmann(2005)认为，供应链金融就是从整体角度着手解决影响供应链发展的资金流问题，打破供应链中的不平等因素，实现总体利益的提高。(2)国内文献研究。林毅夫和李永军(2001)认为信息不对称影响银行对中小企业的放贷。郭涛(2005)详细讲述了应收账款融资的原理及融资的优势。闰俊宏、许祥秦(2006)对供应链融资和其他融资方式进行了比较，指出供应链融资在中小企业融资中的相对优势。李霞、任婷婷、钟声(2009)就传统模式下的银企融资做了博弈分析并给出其弊端，然后提出在供应链融资模式下的银企融资重复博弈可以有效的解决这一缺陷。

　　二、供应链金融应收账款融资的优势

　　应收账款融资是指融资方通过转让应收账款给银行等融资机构作为担保，取得资金用于生产或销售活动。供应链金融应收账款融资以供应链整体信用共享为基础，信贷过程中引入了与中小企业相关联的信用较高的核心企业。在整个融资的运作过程中，核心企业在整个运作中起着担保作用，一旦中小企业出现违约情况，核心企业将承担弥补金融机构损失的责任，从而降低了银行的贷款风险[2]。根据参与主体的不同，应收账款融资分为传统应收账款融资和供应链金融应收账款融资两种模式。

　　传统应收账款融资模式下，中小企业用自身的应收账款作抵押向银行进行质押或保理融资，银行通过审核后根据企业自身信用、效益和应收账款质量进行放贷，到期时中小企业还本付息。

　　供应链金融应收账款融资模式下，供应链中的核心企业从上游供应商手中购买货物，并向上游中小企业发出应收账款票据，双方协商将应收账款**应收账款融资业务，核心企业同意后，由中小企业根据交易文件向银行申请应收账款融资，将应收账款让渡给银行进行应收账款融资，核心企业向银行证明交易真实性，银行根据交易的情况、中小企业和核心企业的信用状况等进行放贷。

　　三、博弈模型的建立及分析

　　两种应收账款融资模式基于以下共同假设：假设一：博弈的参与方中小企业与银行都是理性的风险规避者，追求自身利益最大化;假设二：由于存在着信息不对称，银行在做出决策时无法完全地了解中小企业的经营资信状况，因而博弈中的中小企业处于信息绝对优势地位，银行处于信息劣势的地位。假设三：融资博弈是动态博弈，参与人的行动有先后顺序。假设四：假设应收账款金额为M，放贷率为q，则贷款额为qM，银行的贷款利率为r，则银行的利息收入为qMr，企业盈利收入为E，则企业还款后收益为E-qMr。假设五：当企业选择违约，银行选择打官司，银企双方都得付出代价，假设银行的成本是T，企业的成本为F，同时假设银行成功追回贷款的概率为p。

　　(一)统模式下应收账款融资银企博弈分析。基于以上假设，建立不完全信息下的传统应收账款融资银企博弈树模型如图3-1：

　　图3-1 传统模式应收账款融资银企博弈优化模型

　　如图所示，共有A、B、C、D四条路径。银行首先做出决策，若不贷款，则博弈结束，双方收益为A=(0，0);若贷款，博弈进入第二阶段。企业做决策，若选择还款，博弈结束，双方收益为

　　B=(qMr，E-rqMr)，此时双方均有收益，达到最佳双赢局面;若选择不还款，则博弈进入第三阶段。银行做决策，若选择不打官司，则银行损失本金，企业获得本金和盈利，则双方收益为C=

　　(-qM，E+qM)，若银行选择打官司，银行和企业都将为其付出一定的代价，并且考虑到银行成功追回贷款的概率为p，因此银行的收益为pqMr-(1-p)qM-T，企业收益为p(E-qMr)+(1-p)(E+qM)

　　-F，则双方收益为D=[pqMr-(1-p)qM-T，p(E-qMr)+(1-p)(E+qM)

　　-F]。

　　根据上述结果分析，在企业选择不还款时，银行选择打官司与不打官司的收益分别为pqMr-(1-p)qM-T 和-qM。由于没有建立良好的信用管理体系以及完善的社会惩戒约束机制，导致银行打官司的成本T相对较高，使得：

　　pqMr-(1-p)qM-T<-qM

　　T>pqM(1+r)

　　在这种情况下，银行打官司需要付出高额的成本，此时银行打官司得不偿失，付出比不打官司更大的成本，理性的银行就会选择不打官司，此时，由于中小企业选择不还款的收益　　E+qM，大于选择还款的收益E-qMr，因此不管怎样，中小企业都会选择不还款。逆推可知，银行选择贷款的结果就是企业选择不还款，因此银行最终将选择不贷款来规避风险。最后得出的均衡点为A点，银行会选择不发放贷款，而中小企业也贷不到款，双方的收益均为0。此时形成的纳什均衡是没有经济效率的利益均衡，银行和企业在此均衡中都无任何利益而言。所以，这是一种不稳定的均衡，有效的制度安排能打破这种均衡，从而可以增进银行、企业的效率以及社会的效率。

　　如果存在良好的信用管理体系和完善的社会惩戒约束机制，有效地降低银行打官司成本，使得T　　(二)供应链模式下应收账款融资银企博弈分析。假设企业违约时，不管银行是否打官司，该企业违约的消息都会被整条供应链和同行业得知，将造成企业信誉受损G。供应链应收账款融资银企博弈过程也是一个不完全信息动态博弈，其博弈树如下图3-2所示：

　　图3-2 供应链应收账款融资银企博弈优化模型

　　如图所示，同样有A、B、C、D四条路径，由此得到A、B、C、

　　D四个博弈结果。分别分析A、B、C、D四个博弈结果的收益。

　　A表示银行选择不贷款则博弈结束，收益为A=(0，0);B表示银行选择贷款且企业选择还款，双方都受益，收益为B=(qMr，E-qMr);C表示银行选择贷款企业不还款后，银行不打官司。由于企业选择违约，不管银行是否打官司，该企业违约的消息都会被整条供应链和同行业得知，从而造成企业的名誉受损

　　G，则收益为C=(-qM，E+qM-G);D表示银行选择贷款企业不还款后，银行选择打官司。银行打官司成本T，企业受到惩罚F，同时企业信誉受损G，银行成功追回贷款概率为p，则收益为：

　　D=[pqMr-(1-p)qM-T，p(E-qMr)+ (1-p)(E+qM)-F-G]

　　在供应链应收账款融资银企博弈中，银行采取的是威胁策略：如果企业不还款，就打官司，并以信誉受损迫使企业不敢赖帐而达到双赢的目的。假如银行的威胁有效，那么就得到预期的子博弈完美纳什均衡B=(qMr，E-qMr)，即银行接受企业贷款申请，而企业也会到期还本付息。假如银行的威胁无效，则结果同传统模式一样，以银行不贷款企业不还款结束博弈，双方收益都为0。

　　企业选择还款时的收益为E-qMr，而企业选择不还款时的收益分别是E+qM-G和p(E-qMr)+ (1-p)(E+qM)-F-G，其中：

　　E+qM-G> p(E-qMr)+ (1-p)(E+qM)-F-G

　　因此只要当E+qM-G < E-qMr 时，不管银行打官司与否，企业不还款时的收益都不可能大于还款时的收益，企业从自身利益最大化出发，将选择还款。

　　由 E+qM-G < E-qMr

　　解得 G>qM(1+r)

　　当企业不还款后，只要损失的信誉成本大于企业还本付息的金额，企业就不会违约。企业的信誉越重要时，企业选择违约的概率就会越小，银企之间的博弈就越稳固，合作也就越加长久。而供应链上的中小企业为了尽量地维护好自己的信誉，保持与供应链核心企业的长期合作，绝不会选择违约还付出巨大代价，供应链的这种特殊性质减少了中小企业融资中的道德风险。因此，在供应链应收账款融资模式下，可以达到B点银企双赢的子博弈完美纳什均衡。

　　结论：供应链金融应收账款融资业务为中小企业融资提供了便利，但由于银企之间信息不对称等原因影响供应链金融业务的开展，而博弈论思想为研究银企信贷行为提供了有力的分析工具，本文运用博弈论的方法求解供应链金融应收账款融资的纳什均衡，通过比较得出供应链金融应收账款融资可以达到帕累托有效率的均衡，同时可以降低企业违约率、提高放贷率。供应链金融的开展离不开政府部门的扶持，建立完善公正的违约惩罚机制，加大违约处罚力度，减少中小企业的违约行为。同时也要加强供应链上下游企业的管理，建立信用管理体系，为银行贷款提供保证，方便中小企业融资。

　　参考文献：

　　[1] 曹文彬，陶海鸿.中小企业应收账款融资的博弈分析[J].经济管理者，2013(6).

　　[2] 田正启.中小企业供应链融资模式分析[D].上海：华东理工大学商学院，2010.