企业研究论文范文

所属栏目：工商企业管理论文
发布时间：2013-12-31 16:40:56 更新时间：2013-12-31 16:20:56

　　创新集群是产业集群发展的高级阶段，它由企业、研究机构、大学、风险投资机构、**服务组织、政府机构等构成，通过产业链、价值链和知识链形成战略联盟或各种合作，具有集聚经济和大量知识溢出特征的技术-经济网络。

　　摘要：创新集群内企业间的合作模式受到来自个人、组织与集群三个层面的系统影响，并通过影响企业间的合作意愿与合作能力，形成企业间的四种合作模式，即社区型、会所型、团队型与集团型。创新集群内企业间的具体合作模式包括不同的表现类型，合作企业在由诸多因素影响并彼此作用的复杂过程中选择相匹配的合作模式。

　　关键词：影响因素,合作模式,企业间关系,创新集群

　　在创新集群内，企业间基于知识共享形成各种合作关系。这些合作既包括链式构型中具有独立法人资格的企业间的互补行为，也包括竞争对手之间创造外部规模经济的合作。以往对企业间合作模式的研究涉及成员组织关系的耦合程度，合作企业之间是否有股权的介入以及双方的联系紧密程度，或者具体到某一行业，根据行业特点对企业间的合作模式进行划分。然而，在创新集群内，企业间的合作更多地表现为知识生产、转移和利用过程中的共享特点，并受到来自于个人、组织、集群三个层面所形成的系统性影响。目前，中国创新集群的创新资源结构不合理、浪费严重、效率低下，因此，从企业间合作模式的视角分析其影响因素，并构建和选择具体的企业间合作模式，将是提升创新集群创新绩效的重要路径。

　　一、创新集群内企业间合作模式影响因素

　　在创新集群内，企业间基于知识共享的合作使企业处于不同的位置，由此位置相互结成各异的关系结构，并在某一关系结构下的互动中，形成多种合作模式。从“结构-行动-结果”的因果分析机制来看，合作模式的生成似乎是由企业间的关系结构所决定的，但关系结构只是影响创新集群内企业间合作模式的一个方面。从系统分析的视角，可以把影响合作模式的因素分为三个层面，即个人层面、组织层面和集群层面。明晰合作模式的影响因素，是理解和构建企业间合作模式的出发点。

　　（一）个人层面影响因素分析

　　在创新集群背景下，必须首先重视员工思想、行为方式的转变。只有熟悉并适应这些转变，才能促进人力资本的良性发展，并进一步促成企业以某种模式进行合作。在以知识共享为重要特征的创新集群内，对人员的要求相应较高，知识型员工的数量及作用越来越大，其可获得性和流动性越来越强，并在企业间关系发展中发挥着重要作用。员工的自身情况以及个人素质及行为方面的特点将对企业间合作模式产生相应的影响，具体来说，主要包括员工个体的行为路径层次、关系资本强度以及知识共享能力三个方面。

　　1.行为路径层次。在创新集群内，企业间的合作以知识共享为特征，并集中表现为知识型员工的聚集和增加。与此同时，由于知识型员工一般具有“专家权力”，拥有对其他人包括其管理者的来自知识的权威，因而，一方面，创新集群内的员工拥有更多的工作自主性，另一方面，这些员工更加注重追求自我价值的实现，并从金钱、权力等有限的实现形式，扩展到获取社会认同，乃至获取个人内心对自己的认同等层面。员工这种行为路径的变化呈现出由低层次向高层次发展的特点，并对企业间合作的自主性产生影响。

　　2.关系资本强度。创新集群内合作企业的员工之间会形成基于信任、尊重、友谊的个人关系，这些关系是其完成工作任务、提高自身能力以及在合作过程中进行自我实现的重要资本。员工个体间在这种关系的维系下进行相互交流沟通，不仅可以促进相互学习和知识共享，而且也能够在一定程度上以此关系保护自身的核心知识。例如，可以在较强信任的关系下，对合作中交换的知识在数量上和质量上有更为开放式的共享，并能有效减少集群内合作伙伴之间的机会主义行为，改善知识产权的保护效果。

　　3.知识共享能力。创新集群内企业间知识生产、转移与利用的能力和参与集群内知识共享活动个人的知识吸收与共享能力相关。特别是对于复杂知识和隐性知识，企业员工需要在知识共享过程中进行充分的交流、沟通、学习、转移和运用。当个人具有较高的知识共享能力时，企业间的合作不仅更加高效，而且也可以采取更为灵活和深入的合作模式。

　　员工的行为路径层次、关系资本强度、知识共享能力分别对企业间合作模式的自主性、开放性、灵活性产生重要影响。但同时，这些方面的影响还具有混合交叉的特征。例如，员工的知识共享能力不仅对合作模式的灵活性产生直接作用，而且还在一定程度上对合作模式的自主性和开放性具有影响。

　　（二）组织层面影响因素分析

　　在知识共享过程中，创新集群内的企业表现出各异的组织学习能力，在知识生产、转移和利用中发挥程度不同的作用。与此同时，各企业具有不同类型的企业文化，这些文化在价值观、组织行为等方面必将对企业产生重要影响。

　　1.位置资源差异。创新集群中的企业由于自身禀赋不同，在关系网络中可能处于中心位置或结构洞位置这样的核心位置，也可能更多地处于非核心位置。不同的位置蕴涵的资源量是有差异的，因此，占据不同位置的企业所拥有的资源是不相等的，对知识资源的相对控制和获取机会也是不平等的。根据各企业所拥有的知识资源的数量和质量，企业间在合作模式的选择方面具有程度不同的主动权，并相应地进行规则与程序的实施。

　　2.组织学习能力。组织学习是指组织将其成员经过学习得到的知识转化为组织的知识，并用来改善组织活动，从而进一步扩散、储存在组织内部的过程。这一过程不仅涉及企业对知识进行鉴别、消化、开发和创新的能力，还包括产生具有影响力的思想、并利用多种管理方法跨越多种边界传播这种思想的能力。企业组织的学习能力使得集群内的企业精于知识生产、转移和利用，并且能根据新知识和长期目标调整其行为。同时，企业间的知识溢出不仅可以降低创新成本，也会增加知识损失的风险，组织学习将在平衡两者的过程中调整企业间的合作模式。3.企业文化类型。企业文化既可以理解为企业的传统和风气，也可以理解为企业的价值观和实践。根据不同的标准，企业文化被划分为不同的类型，如Quinn（1988）在其竞争性文化价值模型中把企业文化细分为发展式、市场式、家族式、官僚式四种类型；JohnP.KotterandJamesL.Heskett（1991）依据企业文化与企业长期经营之间的关系，将企业文化分为强力型、策略合理型和灵活适应型三种类型等。集群内企业文化的差异将对员工和企业组织行为带来重要和深远的影响，并在一定程度上优化企业间的合作模式。

　　企业位置资源的差异将直接影响企业间合作模式的选择，企业的组织学习能力会对合作模式的调整发生重要作用，而具体的企业文化类型则可以催动企业识别和优化现有的合作模式，使得企业间的合作模式更适合自身的文化特色，从而有助于沟通和共享过程更加顺畅。

　　（三）集群层面的影响因素分析

　　创新集群内部展现出企业间的网络关联形态，在这些形态下企业间所具备的知识联系以及利益配置方式，会对企业间的合作模式产生直接影响。集群整体的规划与战略，也对合作模式的选择及不同模式下知识共享的效率有紧密关系。此外，企业间合作模式还受到知识系统运作环境的影响。

　　1.网络关联形态。创新集群在整体上呈现出纵向关联和横向关联的立体网络构型。对于纵向关联来说，企业间在知识共享方面具有一定的互补性和依赖性，此时，企业间的合作具有更大的知识共享要求与动力，纵向关联度越大，这种动力越强。另一方面，当创新集群表现出较多的横向关联时，则企业会更多地表现出竞合关系，此时，对各自核心知识的保护将成为企业维持其竞合关系的重点，知识共享程度将受到影响，企业间合作的发展方向也会得到相应的调整。在这种情况下，对于知识共享与保护的调整是依据单个企业私人收益与合作各方共同收益的权衡而进行的。

　　2.集群整体战略。创新集群的多主体构成，特别是集群网络在当地社会网络中的结构性嵌入，使得集群具有以整合为目的的战略。无论集群主要是由企业自发集聚而成，还是在政府主导下引致而成，集群在宏观上都具有整合企业间各种能力与资源的意愿和功能，并形成集群整体发展的战略。在集群统一战略的指导下，各成员企业均以一种建设性态度来相互学习对方的知识和能力，使企业间的知识共享更具有效率，集群整体的核心竞争力得以提高。因此，集群所制定或形成的整体发展规划与战略，对于集群内企业间具体的合作模式及其运作效率将会产生重要影响。

　　3.系统运作环境。对于创新集群来说，由于知识共享活动是企业间关系的主要发生载体，所以，其知识系统的结构和功能在很大程度上决定着集群的知识活动能力，从而对集群竞争力有至关重要的影响。也就是说，集群知识系统的运作环境对企业间合作模式的选择与调整将发挥重要作用，这里的环境既包括集群知识系统的内部环境，也包括其所在的本地环境。具体来看，集群运作环境可分为三种，即技术-经济环境、社会-文化环境、知识-能力环境。其中，知识产权创新文化体系是促进创新文化认同和精神激励的核心动力。

　　网络关联形态、集群整体战略以及系统运作环境三者作为集群层面的影响因素，对企业间合作模式的收益、效率和功能均具有程度不同的影响。

　　二、基于知识共享的创新集群内企业间合作模式

　　在上述因素的综合影响作用下，创新集群内企业间的知识共享合作关系既可以长期稳定，也可以短期灵活；范围既可以宽泛，也可以狭窄。同时，在知识共享过程中，不仅有员工的相互沟通交流，资金的融通投入，工具设备的有效共用，而且也涉及合作氛围的强弱。因此，借鉴已有的研究成果，并重点结合创新集群内知识共享的特点，根据合作企业问的关系紧密程度以及知识共享强弱程度，将集群内的企业间合作模式划分为社区型、会所型、团队型、集团型四种类型（见图1）。

　　（一）社区型合作模式

　　创新集群内的企业间以社区模式进行合作，参与合作的企业比较宽泛，社区内企业的数量较多，企业之间的关系类型也较为多样，既有密切的合作者，也有特别的合伙人，甚至是竞争对手。从总体上来看，合作企业间的关系比较松散，各企业间表现出很大的灵活性和自主权，该模式主要为关系网络中的各企业提供一种共享合作的氛围。可见，社区型合作模式是一个较为开放式的关系形态，这些企业之所以可以共处于类似社区的合作域中，是能够相互学习并可以进行知识的交换以满足各自的需要。此时，企业间可以相互交换知识或技术，也可以一方提供知识或技术、另一方提供资金以达到双赢。从“模式-行为-结果”的逻辑思路进行分析（见图2），社区型合作模式所引发的企业行为主要包括三个方面，即合作关系构建、合作关系投资以及合作关系巩固。其中，在合作关系构建行为中相互了解对方的竞争优势与具体需求，在合作关系投资行为中展现企业员工与企业整体的资源与能力，并通过关系资本、位置资源等巩固这种合作关系，最终达到获取所需要的知识、寻找到可以深入或长期合作的适宜伙伴的结果。合作行为对于企业所得到的结果具有重要的作用，在社区型合作模式中，具有相似背景的企业可能会得到截然不同的结果，这主要是由于这些企业在选择行为中有着不同的表现造成的。社区型合作模式的具体类型可以表现为业务外包、购买专利、知识/技术互换、知识/技术+资金等。

　　（二）会所型合作模式

　　相对于社区型的合作模式而言，会所型合作模式中的诸企业具有更为紧密的关系，企业加入到合作关系中一般是基于更为明确的合作目标。此时，某一个企业或者非企业主体机构可能充当会所建构的召集者或发起人，其形成可以脱胎于社区型合作企业间的进一步交流与沟通，也可以是跃过社区型合作模式的较高起点的合作平台。较深层次的合作会在“会所”内部形成一定的规则，或者在内部成员间达成一定的默契。这种规则或默契有形或无形地为企业设置了一些需要满足的准入条件。例如，是否具有充足的研发经费、是否具有较高的学习能力、是否具有接近的文化理念等等。此时，企业间具有较好的相互了解、获取知识的有效环境，可以促进知识的产生与转移，从而有利于识别并选择更为紧密的合作伙伴。从图3可知，在会所型合作模式中，企业的行为主要表现为三个方面，首先是在企业间所初步构建的关系的基础上，对合作关系进行优化，以适应新一轮的较深层次的知识交流与沟通。继而，以关系资本、位置资源、相宜文化等对企业间的合作关系进行维护，并在这一过程中不断拓展企业间的合作，以更高的效率进行知识共享，实现合作目标，提高企业自身的竞争优势。企业在该模式下更为积极主动地进行知识学习。这种学习是开放式的，不但要获取知识，还要提供知识，并在合作中对伙伴企业有更为深入的了解。会所型合作模式的具体类型包括制定相关制度、举办交流活动或搭建平台等。

　　（三）团队型合作模式

　　通过长期的观察、接触、选择与合作过程，或者基于信任、声誉、地位等，企业之间会进一步采取更为紧密的合作模式。此时，各企业往往具有更加明晰的共同目标或具体的合作任务，企业间的关系仍表现的比较灵活，但相比于会所型尤其是社区型合作模式而言，该情况下的企业并不会轻易地进入或退出合作关系。一方面，对企业的进入要求会更高，企业必须对合作有充分的贡献；另一方面，无论何种原因，在没有完成合作任务或目标之前的退出都会对企业的声誉带来很大的负面影响。企业间的这种合作非常类似于一个团队的运作，因此，可以称之为团队型合作模式，该模式经常的表现形式为研发合作等。团队型合作模式使得企业间针对某一具体项目有着更为直接和深入的交流与沟通，更有利于隐性知识的学习与转化。而且，在该合作模式中，企业间的互动明显增多，企业间比较容易进行相互交流，因此，该模式下的企业更可能参加群体活动，更多地进行以知识共享为主的合作活动，从而也就越有可能共享情感。同样，企业间共享情感越多，他们越有可能互动与合作，情感与互动之间呈现出正相关关系。此时，可以依循“情感-互动-资源”的逻辑思路进行分析。

　　从图4中可以看出，合作中企业层面的情感主要体现在信任与文化两个方面。随着合作频率的提高以及合作深度的增加，企业间的信任程度也逐渐往高层次发展，各方在合作中更加坦诚，在应对机会主义和增强知识保护方面的成本相应降低，对合作的成功进行以至目标的达成抱有较强信心，并为了合作共赢而努力。与此同时，承诺、依赖等也随之在关系网络中不同程度地展现。该种模式下企业间的互动行为主要表现为研发互动和权力互动。研发互动是企业间合作中的显性行为，各企业围绕研发活动进行知识共享等合作，并基于此进行充分地交流与沟通；权力互动是企业间合作中的隐性行为，较多地依附于研发互动行为而存在。在团队型合作模式中，企业间虽然呈现出为了完成合作目标而共同努力、进行知识创新的态势，但彼此间并非完全对称平等的关系，基于不同的关系结构和资源禀赋，合作团队的主导权力会在成员企业间漂移和流动，并包含着向某一企业主体集中的萌芽。团队型合作模式适用于较为紧急和困难的合作任务，企业间通过较紧密的相互合作，共同进行研发、设计，更有利于知识的沟通与交流，尤其是隐性知识的显性化。

　　（四）集团型合作模式

　　团队型合作模式中的主导权力在企业间漂移与流动的过程，同时也是对所涉及各企业进行历练和达尔文式筛选的过程。当这一过程进入到稳定与成熟阶段，即合作的主导权力集中于某一企业时，该企业则担负起合作活动的领导责任。此时，企业间已经具有明显的层级结构，企业间关系表现出较高程度的紧密性和正规化趋势，从而使该模式比较接近于组织的内部一体化，可将其称之为集团型合作模式。在该合作模式中，居于领导者即核心与权威地位的企业往往在关系结构中占据中心位置或结构洞位置，并倚重这一地位获取、整合知识资源，主导知识的生产、转移和利用过程。因此，处于核心地位的企业也经常扮演着知识共享中的专家角色。从图5可以看出，在集团型合作模式下，企业间的共享情感已经体现在基于权威或者领导角色的顺从以及基于能力或者专家角色的依赖。而此时的企业间互动活动也表现为主从式互动和层级式互动的特征。在此基础上，企业间合作可以在权威者的带领下更好地进行知识整合、提高合作的效率。同时，需要明确的是，此时的权威者或领导者角色也可能是由非企业主体担当。

　　从个人、企业、集群三个层面进行总体分析，这三个层面所包含的影响企业间合作模式的因素相互作用、螺旋上升，最终体现为企业的竞争优势与集群的整体战略，并展现出一幅各因素间的关联模型图（见图6）。这些因素相互的作用与影响又分别形成个人、企业、集群进行知识共享与合作的意愿与能力，以此为基础，结合创新集群内企业问的关系结构，最终形成企业间的四种合作模型。

　　三、创新集群内企业间合作模式选择

　　个人、组织及集群整体三个层面的具体影响因素不仅对创新集群内企业间的合作模式发挥作用，而且决定了各层面进行知识共享、参与合作的意愿与能力，并体现出不同企业在知识存量以及积累的学习能力的差别。例如个人的行为路径层次更多地反映其参与合作活动的意愿，而个人的关系资本和知识共享能力则是合作能力的体现；企业的文化类型在一定程度上代表了其在知识共享过程中的价值观和行为倾向，可以看作是组织层面的合作意愿，而其位置资源与学习能力则可以视为合作能力的度量。在集群层面上，系统整体所表现出的网络关系类型、集群整体战略以及系统运作环境等既反映出合作的动力和意愿情况，也反映出为企业间合作提供支撑的能力的大小。此外，企业间共享的知识具有显性和隐性的区别，并在可编码程度即知识转移的难易程度方面不一致，这些也会对企业间合作模式的选择形成影响。

　　从图7可知，X轴代表员工在个人层面影响因素的作用下所展现出的合作意愿与能力；Y轴代表企业在组织层面影响因素作用下所展现的合作意愿与能力；z轴代表集群层面影响因素作用下集群的合作意愿与能力。创新集群中企业间合作模式的选择正是受到以上诸层面合作意愿与能力的影响，并随着这些影响因素的变化而进行着动态调整。对于不同意愿与能力的企业，面对同样的合作内容，所选择的合作模式会不同。例如，当A企业在个人、组织、集群层面都表现出较高的合作意愿与能力，而B企业与之相比表现出较低的合作意愿与能力，在合作内容或者知识本身的可编码程度相等的情况下，对于A企业来说，最优的合作模式为团队型，而社区型则为B企业的最优合作模式。此时，A、B两个企业都处于最优意愿与能力边界，知识共享的效果最好。假设在同样的背景下，B企业选择了团队型合作模式，此时，由于B企业各层面的合作意愿与能力均不强，则会出现共享缺口，此时，虽然在表面上B企业与其他企业之间的联系比社区型合作模式下更为密切，但是这些增加的知识交流的机会并不能带来相应的知识生产、转移和利用效果，反而会增加B企业的学习负担，导致合作成本增加，这时的企业间合作模式就会出现合作匮乏现象。反之，最优合作模式较高状态的企业如果选择了较低层次的合作模式，则会出现合作冗余现象，也会导致共享效率低下、资源浪费，并影响整个集群的创新效果。需要指出的是，当知识共享对于企业提高自己的竞争优势具有比较重要的作用时，企业的合作意愿就会增强，在选择合作模式时就会趋向于更高的层次，使企业间的一体化程度提高。当知识本身的可转移难度增加时，面对同等程度的合作意愿与能力水平，企业出于成本收益方面的考虑，更倾向于降低合作模式的层次，从而降低企业间的一体化程度。当然，如果所涉及的知识从长期来看对于企业的发展至关重要，则尽管知识转移困难，企业也会采取高层次的合作模式以增加企业间的一体化程度并从中满足其知识需求，但这种情况下其实是企业自身的合作意愿增强了。可见，创新集群内企业间的合作模式选择，是一个由诸多因素影响并且影响力量彼此作用的复杂过程。

　　四、实例

　　为了验证各合作模式在创新集群内企业间合作过程中的表现与运用，本文以“环同济研发设计特色产业基地”为典型案例，主要通过对该基地管理机构进行深入访谈与调研，并结合对代表性企业的深度访谈，以案例分析的方法对所构建的合作模式的现实性与合理性做出判断。其中，向该创新集群的管理机构发放问卷20份，回收18份，回收率为90%，所进行的深入访谈为15人次。结合27家代表性企业进行深入访谈，对其中高层管理人员的访谈为19人次，案例分析对象明确并具有较强的代表性，以对问卷备选项的选择超过问卷数量的50%为标准对数据结果进行评判。

　　1.对社区型合作模式现实运用情况分析，其管理机构实证数据如表1所示。可见，业务外包和知识，技术互换两种合作方式在该集群中得到了较多的运用。同时，也存在着购买专利以及一方出知识或技术而另一方出资金的合作方式。由此，社区型合作模式在创新集群中的运用得以证实。

　　2.对会所型合作模式现实运用情况分析，其管理机构实证数据如表2所示。以选择比例超过50%为标准可知，上述四种活动均得到了验证。会所型合作模式需要制定相关制度门槛的工作由管理机构承担。并且，该创新集群管理部门作为推动者，主要通过开展正式的与非正式的交流活动以及为集群内企业提供合适的交流场所等方式，促进企业间的知识共享合作。此时，企业间的接触与了解都具有会所型合作模式的特点，其合作也可以归并为会所型的合作模式。并且，通过深入访谈得知，创新集群管理机构在相关制度方面促进企业间合作的具体做法主要包括搭建知识学习平台、人才互动平台及信息技术平台。同时，对合作活动进行恰当的评价激励以及对合作活动进行监督并及时反馈，也具有较为重要的作用。

　　3.对团队型合作模式现实运用情况分析，其企业实证数据如表3所示。可见，联合设计、共同研发是该合作模式的主要表现方式，并在合作过程中共享各方资源。由此，团队型合作模式在创新集群中的运用得以证实。

　　4.对集团型合作模式现实运用情况分析，其企业实证数据如表4所示。四种合作方式均符合理论分析中集团型合作模式的特点。但是，企业对于集群管理部门在合作中充当领导者的认可度相对较低。这在一定程度上表明权威机构的合法性、服从度以及影响力需要进一步得到企业方面的认可，同时也可以反映出权威机构的作用有待加强。总体E来看，集团型合作模式在创新集群中的运用得到了证实。

　　5.合作模式影响因素实证分析。由理论分析可知，四种合作模式受到个人、组织和集群三个层面诸多因素的共同作用与影响，并集中表现为合作各方的合作意愿与合作能力。同时，合作模式的选择也可能会受到合作任务具体情况的影响。企业实证数据如表5所示。并可知，上述影响企业间合作模式选择的因素均得到了案例验证。

　　五、结论与展望

　　本文对创新集群内企业间合作模式进行系统研究，基于创新集群内知识共享合作的特征，主要针对合作模式的影响因素、类型及其选择进行了理论与实证分析。

　　首先，创新集群内企业间的合作模式受到个人、组织和集群三个层面的系统影响，具体包括：（1）个人层面的行为路径层次、关系资本强度和知识共享能力；

　　（2）组织层面的位置资源差异、组织学习能力和企业文化差异；

　　（3）集群层面的网络关联形态、集群整体战略和系统运作环境。这些影响因素集中反映为合作意愿与合作能力两个方面。

　　其次，创新集群内企业间的合作存在着四种模式，即社区型、会所型、团队型和集团型，四种合作模式具有着不同的表现形式。其中，社区型合作模式主要表现为直接市场化的知识，技术互换、业务外包；会所型合作模式主要表现为通过管理机构的各种活动为企业间更为紧密的合作寻求机会；团队型合作模式则以联合设计、共同研发、资源共享等方式得以展现；而集团型则主要由企业或管理机构充当权威者影响企业间的长期稳定合作。

　　再次，创新集群内企业间合作模式的选择受到企业合作意愿、合作能力以及合作任务具体情况的重要影响。当合作模式与其影响环境不匹配时，会出现合作匮乏或者合作冗余等现象，从而导致合作成本增加、合作效率低下。

　　最后，由于条件限制，本文对创新集群的实证研究局限于研发设计方面，虽然案例分析对象明确，并具有较强的代表性，但仍有必要在未来的研究中进一步增加被调研对象的范围和数量。