核心期刊发表文章公共议事空间与社区活力源泉初探

　　摘要：从S小区物业公司与业主由于物业费大幅上涨而引发争议，直至僵持对抗的事件，结合2011年上海市社区调查结论揭示的问题，指出在社区共治的探索过程中，不同主体之间缺乏共同对话与协作的平台，因而导致有关社区公共事务的沟通、讨论，以及问题的解决难以进行，因而凸显公共议事空间亟待建设的当务之急，唯有建成公共议事空间，才能为社区共治提供活力源泉。

　　关键词：核心期刊发表文章,社区共治,议事空间,社区

　　一、案例：引发思考

　　S小区物业费大幅上涨引发争议，由利益争端开始，至于僵持消极状态，暴露出问题解决程序的缺陷，进一步凸显社区公共议事空间的缺乏，在对“社区活力不足”的普遍怨言之下，引起我们寻根究源。事件至今分为以下三个阶段。

　　第一阶段，“打包”表决引发质疑。2012年6月，由业委会盖章的选票被物业工作人员送到小区居民家中，选票上有三项表决事项：是否续聘物业，上涨物业费以及公共收益分配方式。其中，物业费上涨幅度高达43%，小区一期多层物业费由原来的1.4元/平方米涨到2元/平方米，而调整后的小区公共收益分成中物业公司的份额占70%，仅留30%给业主，改变了从前五五分成的方式。选票表决并非针对三个选项一一议决，而是“打包”一并表决，引发广泛争议，许多居民都在与邻居沟通时表示不解和反对，并且在往物业处的选票箱内投递选票后，等待公开透明的票决结果。不久，物业却在操纵票决程序后，直接宣布以80%以上的高票，被续聘为该小区物业管理单位、物业费上涨，公共收益分成情况则秘而不宣，引发业主不满和质疑。

　　第二阶段，2012年7到8月，物业单方面决定物业费大幅上涨等，遭到业主反对。通过各种途径举报、上访，2012年8月新民晚报就此事件刊登《物业费大幅上涨引发争议》一文，反映物业公司、业主委员会、业主三方意见。在此期间，居委会在非双休日组织小范围的“民主听证会”，通过物业公司的决议，其程序遭到继续质疑;一些业主进行一定范围居民寻访，收集数据，并据此印发传单，叙述情况，号召抵制物业费上涨，反对物业公司操纵，要求审计相关财务情况，防止今后各种决议继续被物业公司操纵、丧失业主知情权和决策权，大部分传单被物业公司收缴，据说还受到警方干预。

　　第三阶段，2012年8月之后，大部分业主拒交物业费，与物业公司进入僵持阶段。物业公司通过电话、短信、上门等方式反复催缴物业费，业主通过社区论坛公布情况，号召拒交物业费。业主相互鼓气，提出如果物业公司一意孤行，大家就联合起来将其“炒”掉;也有人担心万一炒掉物业公司，由谁来牵头另聘一家呢?

　　二、对比分析：公共议事空间缺乏、社区活力不足是普遍问题

　　从S小区事件看，社区矛盾由于缺乏有力的调节机制和有效的议事空间，导致进入僵持状态，各方面都有自己的看法，但缺乏引领主体，也找不到一个共同认可的方式，进行深入的商谈和解决。

　　将S小区事件同当前普遍存在的社区治理问题、社会共治途径的尝试相联系，体现了具有共性的问题：社区发育水平低下，信息不对称，居委会行政化，社会组织滞后，业委会功能虚弱，业主维权缺少法律和制度的保障，因而导致公共议事空间缺乏，社区活力严重不足。

　　2011年上海社会调查研究中心曾进行上海市社区建设调查，调查过程严格按照科学分层抽样方法(PPS)，根据人口分布状况，在上海市区抽取12个街道的42个居委会，在获得详细人口信息的基础上，从每个居委会随机抽取12个家庭，以“入户面访”方式共获得有效样本522份。调查对象为18岁以上的本市常住人口。数据显示，上海社区建设总体状况较好，市民社区归属感、认同感较强，社区公共服务设施体系框架基本建立。同时也揭示了不足与问题，包括：(1)社区发育水平仍显不足，体现在一是社区居民之间交往互动程度明显偏低，二是社区居民对社区公共事务的参与度不够，三是社区民间组织活力需要进一步激发，尤其是业主委员会功能发挥比较有限。(2)社区公共服务仍难以有效满足居民需求，一是“三个中心”的覆盖范围和功能发挥仍然不足，二是社区居民公共服务需求强烈且结构性差异巨大。(3)“居委会”对社区居民的辐射影响力还需进一步加强，一是社区居民对居委会及其工作人员了解交往较少;二是居委会对社区居民影响力不强，造成社区内互动机制失灵。

　　根据以上案例和上海社会调查研究中心提供的结论可见，社区共治这一命题仍处于积极探索阶段，社区活力不足、公共议事空间有待建成的状况普遍存在。据统计，社区矛盾不仅包括物业公司与业主的矛盾，还包括社区范围内居民与企业的矛盾、开发商与业主的历史问题、动拆迁问题、邻里纠纷、公共服务欠缺等方面。由于公共议事空间缺乏，居民平时没有兴趣，也难以通过积极有效的途径去参加社区事务的讨论和决策，一旦遭遇利益受侵犯问题，则又找不到合适的公共议事空间去发表自己的看法、交流不同见解，形成共识与解决方案。仍以S小区物业费涨价事件来剖析，可见在矛盾重重的过程中，问题凸显。

　　1.居委会、业委会等组织公信力堪忧。选票制作、发放、回收、唱票、公布结果等过程未得到业委会协同业主代表的有效监督，至少可以明确，整个过程得不到业主认可;而居委会在过程中基本形同虚设。当业主怀疑这些组织的公信力，认为他们不能代表业主的利益时，以这些组织为主导的议事行为当然得不到认可。

　　2.公共议事空间建构缺乏制度保障。目前S小区业主的公共议事空间只有社区论坛，但影响范围较小，只有极少数业主在使用，于是有人建议应该发放传单、逐家宣传，然而张贴栏由物业公司和居委会垄断。显见，在S小区缺乏合法有效的居民公共议事空间。